東京都62区市町村の支援制度を、公式情報から整理しています分野別ランキング
環境・省エネの自治体別参考順位
所得制限なし・世帯類型の限定なしで受けられる制度を軸にした「みんな向け」の順位です。所得制限が確認できた値は半分に評価し、独自制度はその分野の一般的な読者が使えるものだけを数えています。
環境・省エネ分野で比べた項目から算出した参考順位では、上位は葛飾区、品川区です（62自治体中58自治体を順位づけ・2026年10月時点）。
対象地域 62区市町村環境・省エネの順位対象 58自治体（順位対象外 4）順位対象外の理由と自治体名
対象62区市町村中58自治体の参考順位です（対象外4自治体）。確認できた比較値を項目ごとに順位化し、所得制限が確認できた値は半分に評価しています。その自治体だけの制度も総合点の4分の1に加えます。制度の使いやすさや住みやすさ全体を測る順位ではありません。
順位の決め方と、対象から外した4自治体
- この順位は環境・省エネ分野の参考順位で、総合参考順位とは別です。採用した指標の金額・条件から算出しており、利用者ごとの受給可能性や住みやすさ全体を評価するものではありません。
- 比較できる項目（下の「比べる項目」）ごとに、値を確認できた自治体だけで順位を付け、確認できた自治体が多い項目ほど重く見て合算しています。
- それに加えて、その自治体だけが持つ制度も評価に入れています（総合点の4分の1）。件数ではなく、都内でどれだけ例がないか・金額や中身が確認できるかで測ります。手続きの案内ページや、国・都の制度を説明しているだけのページは数えません。
- 「確認できていない」は0点として扱いません。確認できた項目が少ない自治体は順位に入れず、下の「順位対象外」に分けています。
- 各順位の行を開くと、その順位の根拠（どの項目で何位か）がすべて見られます。
- データ更新日: 2026年10月16日
環境・省エネの参考順位（58自治体）
行をタップすると、その順位の内訳（どの項目で勝っているか）が開きます。
1葛飾区58自治体中1位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば蓄電池の助成（上限）は20万円（確認できた56自治体中2位）です。独自の制度も6件あります（例:「子ども2人乗せ自転車等購入費助成事業」）。
上位の比較項目
- 蓄電池の助成（上限）20万円56自治体中2位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）20万円57自治体中3位
葛飾区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が6件あります（例:「子ども2人乗せ自転車等購入費助成事業」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7159 × 75% ＋ 独自の制度 0.9904 × 25% ＝ 総合 0.7845（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと2位です（2026-10-15時点の感度分析）。
2品川区58自治体中2位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば蓄電池の助成（上限）は30万円で、確認できた56自治体のなかで最も手厚くなっています。独自の制度も1件あります（例:「しながわゼロカーボンアクション助成」）。
上位の比較項目
- 蓄電池の助成（上限）30万円56自治体中1位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）30万円57自治体中2位
品川区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「しながわゼロカーボンアクション助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7343 × 75% ＋ 独自の制度 0.9231 × 25% ＝ 総合 0.7815（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと1位です（2026-10-15時点の感度分析）。
3足立区58自治体中3位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」と「太陽光・蓄電池」で上位です。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は3万円（確認できた56自治体中4位）です。独自の制度も5件あります（例:「太陽光発電システム及び蓄電池設置費補助金」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）3万円56自治体中4位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）6万円53自治体中7位
足立区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が5件あります（例:「太陽光発電システム及び蓄電池設置費補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6804 × 75% ＋ 独自の制度 0.9712 × 25% ＝ 総合 0.7531（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと5位です（2026-10-15時点の感度分析）。
4文京区58自治体中4位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば太陽光発電の助成（1世帯上限）は35万円（確認できた56自治体中3位）です。独自の制度も3件あります（例:「断熱窓設置費助成」）。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）35万円56自治体中3位
- 太陽光発電の助成（総額上限）35万円47自治体中3位
文京区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「断熱窓設置費助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7137 × 75% ＋ 独自の制度 0.8558 × 25% ＝ 総合 0.7492（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと3位です（2026-10-15時点の感度分析）。
5昭島市58自治体中5位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえばごみ処理機の助成（上限）は3万円（確認できた43自治体中2位）です。独自の制度も3件あります（例:「生ごみ減量化に関する補助金」）。
上位の比較項目
- ごみ処理機の助成（上限）3万円43自治体中2位
- 生ごみ処理機の助成（上限）3万円56自治体中4位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）6万円56自治体中34位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）1万5,000円53自治体中29位
昭島市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「生ごみ減量化に関する補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6508 × 75% ＋ 独自の制度 0.9519 × 25% ＝ 総合 0.7261（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと9位です（2026-10-15時点の感度分析）。
6調布市58自治体中6位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえばごみ処理機の助成（上限）は2万円（確認できた43自治体中6位）です。独自の制度も2件あります（例:「太陽光発電設備・蓄電池設備等設置補助」）。
上位の比較項目
- ごみ処理機の助成（上限）2万円43自治体中6位
- 雨水タンクの助成（上限）3万5,000円53自治体中10位
調布市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「太陽光発電設備・蓄電池設備等設置補助」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6520 × 75% ＋ 独自の制度 0.9423 × 25% ＝ 総合 0.7245（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと8位です（2026-10-15時点の感度分析）。
7港区58自治体中7位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」で上位です。たとえば太陽光発電の助成（kWあたり）は10万円で、確認できた53自治体のなかで最も手厚くなっています。独自の制度も2件あります（例:「港区リユース食器利用費補助金」）。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（kWあたり）10万円53自治体中1位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）40万円56自治体中2位
下位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
港区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「港区リユース食器利用費補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6861 × 75% ＋ 独自の制度 0.8077 × 25% ＝ 総合 0.7165（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと4位です（2026-10-15時点の感度分析）。
8杉並区58自治体中8位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目に、とくに突出したものはありませんが、全体では上位半分に入っています。独自の制度も4件あります（例:「雨水タンク購入費補助」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）2万円56自治体中13位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）4万円53自治体中13位
杉並区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が4件あります（例:「雨水タンク購入費補助」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6026 × 75% ＋ 独自の制度 1.0000 × 25% ＝ 総合 0.7020（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと18位です（2026-10-15時点の感度分析）。
9目黒区58自治体中9位（8項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」と「太陽光・蓄電池」で上位です。たとえば雨水タンクの助成（上限）は56,000円（確認できた53自治体中5位）です。独自の制度も3件あります（例:「自転車バッテリーチェンジプロジェクト」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）5万6,000円53自治体中5位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）3万円53自治体中14位
目黒区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「自転車バッテリーチェンジプロジェクト」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6373 × 75% ＋ 独自の制度 0.8654 × 25% ＝ 総合 0.6943（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと14位です（2026-10-15時点の感度分析）。
10国分寺市58自治体中10位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば太陽光発電の助成（kWあたり）は3万円（確認できた53自治体中14位）です。独自の制度も3件あります（例:「保存樹木・保存樹林に奨励金」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）3万円56自治体中4位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）3万円53自治体中14位
下位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
国分寺市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「保存樹木・保存樹林に奨励金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6214 × 75% ＋ 独自の制度 0.9038 × 25% ＝ 総合 0.6920（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと17位です（2026-10-15時点の感度分析）。
11北区58自治体中11位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば太陽光発電の助成（kWあたり）は8万円（確認できた53自治体中4位）です。独自の制度も他の街より多く用意されています。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（kWあたり）8万円53自治体中4位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）10万円57自治体中9位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6731 × 75% ＋ 独自の制度 0.7404 × 25% ＝ 総合 0.6899（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと6位です（2026-10-15時点の感度分析）。
12江東区58自治体中12位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」で上位です。たとえば蓄電池の助成（1世帯上限）は20万円（確認できた57自治体中3位）です。独自の制度も1件あります（例:「（次世代自動車用）地球温暖化防止設備購入助成」）。
上位の比較項目
- 蓄電池の助成（1世帯上限）20万円57自治体中3位
- 蓄電池の助成（上限）10万円56自治体中5位
下位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
江東区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「（次世代自動車用）地球温暖化防止設備購入助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6609 × 75% ＋ 独自の制度 0.7308 × 25% ＝ 総合 0.6784（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと7位です（2026-10-15時点の感度分析）。
13墨田区58自治体中13位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば太陽光発電の助成（1世帯上限）は20万円（確認できた56自治体中9位）です。独自の制度も1件あります（例:「地球温暖化防止設備（次世代自動車）購入助成制度」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）5万円53自治体中6位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）20万円56自治体中9位
墨田区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「地球温暖化防止設備（次世代自動車）購入助成制度」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6445 × 75% ＋ 独自の制度 0.7019 × 25% ＝ 総合 0.6589（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと11位です（2026-10-15時点の感度分析）。
14荒川区58自治体中14位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば太陽光発電の助成（1世帯上限）は30万円（確認できた56自治体中4位）です。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）30万円56自治体中4位
- ごみ処理機の助成（上限）2万円43自治体中6位
下位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6458 × 75% ＋ 独自の制度 0.6827 × 25% ＝ 総合 0.6550（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと10位です（2026-10-15時点の感度分析）。
15府中市58自治体中15位（8項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」で上位です。たとえば蓄電池の助成（1世帯上限）は10万円（確認できた57自治体中9位）です。独自の制度も2件あります（例:「府中市電気自動車等導入費補助金」）。
上位の比較項目
- 蓄電池の助成（1世帯上限）10万円57自治体中9位
- 生ごみ処理機の助成（上限）2万円56自治体中13位
府中市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「府中市電気自動車等導入費補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5934 × 75% ＋ 独自の制度 0.8365 × 25% ＝ 総合 0.6541（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと20位です（2026-10-15時点の感度分析）。
16武蔵村山市58自治体中16位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は4万円（確認できた56自治体中2位）です。独自の制度も2件あります（例:「遮熱性塗装工事・断熱工事 補助金申請方法」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）4万円56自治体中2位
- 雨水タンクの助成（上限）3万5,000円53自治体中10位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）7万円56自治体中33位
武蔵村山市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「遮熱性塗装工事・断熱工事 補助金申請方法」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6390 × 75% ＋ 独自の制度 0.6731 × 25% ＝ 総合 0.6475（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと13位です（2026-10-15時点の感度分析）。
17小平市58自治体中17位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目に、とくに突出したものはありませんが、全体では上位半分に入っています。独自の制度も3件あります（例:「省・創・蓄エネルギー機器等設置モニター助成」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）3万円56自治体中4位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）5万円57自治体中18位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）5万円47自治体中35位
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
小平市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「省・創・蓄エネルギー機器等設置モニター助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5639 × 75% ＋ 独自の制度 0.8846 × 25% ＝ 総合 0.6441（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと28位です（2026-10-15時点の感度分析）。
18大田区58自治体中18位（8項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」で上位です。たとえば蓄電池の助成（1世帯上限）は20万円（確認できた57自治体中3位）です。独自の制度も1件あります（例:「石綿（アスベスト）による疾病の各種給付」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）30万円53自治体中1位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）20万円57自治体中3位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
大田区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「石綿（アスベスト）による疾病の各種給付」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5857 × 75% ＋ 独自の制度 0.7981 × 25% ＝ 総合 0.6388（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと23位です（2026-10-15時点の感度分析）。
19小金井市58自治体中19位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は3万円（確認できた56自治体中4位）です。独自の制度も1件あります（例:「雨水貯留施設（雨水タンク）設置費補助金について」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）3万円56自治体中4位
- 雨水タンクの助成（上限）3万円53自治体中14位
小金井市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「雨水貯留施設（雨水タンク）設置費補助金について」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6295 × 75% ＋ 独自の制度 0.6442 × 25% ＝ 総合 0.6332（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと15位です（2026-10-15時点の感度分析）。
20八王子市58自治体中20位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は2万円（確認できた56自治体中13位）です。独自の制度も3件あります（例:「①居住環境整備補助金（省エネルギー化改修工事） ②再生可能エネルギー利用機器等設置費補助制度」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）2万円56自治体中13位
- 雨水タンクの助成（上限）2万5,000円53自治体中18位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（kWあたり）1万円53自治体中31位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）3万円57自治体中32位
八王子市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「①居住環境整備補助金（省エネルギー化改修工事） ②再生可能エネルギー利用機器等設置費補助制度」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5661 × 75% ＋ 独自の制度 0.8269 × 25% ＝ 総合 0.6313（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと26位です（2026-10-15時点の感度分析）。
21台東区58自治体中21位（8項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」で上位です。たとえば蓄電池の助成（1世帯上限）は10万円（確認できた57自治体中9位）です。独自の制度も1件あります（例:「脱炭素推進助成金」）。
上位の比較項目
- 蓄電池の助成（1世帯上限）10万円57自治体中9位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）20万円56自治体中9位
台東区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「脱炭素推進助成金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6424 × 75% ＋ 独自の制度 0.5962 × 25% ＝ 総合 0.6309（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと12位です（2026-10-15時点の感度分析）。
22三鷹市58自治体中22位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目に、とくに突出したものはありませんが、全体では上位半分に入っています。独自の制度も2件あります（例:「ゼロエネルギータウン奨励事業」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）2万円56自治体中13位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）5万円57自治体中18位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（kWあたり）1万円53自治体中31位
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
三鷹市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「ゼロエネルギータウン奨励事業」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5587 × 75% ＋ 独自の制度 0.8462 × 25% ＝ 総合 0.6305（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと30位です（2026-10-15時点の感度分析）。
23日の出町58自治体中23位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば太陽光発電の助成（kWあたり）は3万円（確認できた53自治体中14位）です。独自の制度も1件あります（例:「日の出町住環境整備事業補助金」）。
上位の比較項目
- ごみ処理機の助成（上限）2万円43自治体中6位
- 生ごみ処理機の助成（上限）2万円56自治体中13位
下位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
日の出町が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「日の出町住環境整備事業補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6242 × 75% ＋ 独自の制度 0.6250 × 25% ＝ 総合 0.6244（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと16位です（2026-10-15時点の感度分析）。
24狛江市58自治体中24位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目に、とくに突出したものはありませんが、全体では上位半分に入っています。独自の制度も2件あります（例:「地球温暖化対策用設備導入助成」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）4万円53自治体中9位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）5万円57自治体中18位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）1万8,000円56自治体中32位
狛江市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「地球温暖化対策用設備導入助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5682 × 75% ＋ 独自の制度 0.7885 × 25% ＝ 総合 0.6232（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと25位です（2026-10-15時点の感度分析）。
25青梅市58自治体中25位（8項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば雨水タンクの助成（上限）は10万円（確認できた53自治体中3位）です。独自の制度も3件あります（例:「青梅市スズメバチ等の巣除去費補助金」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）10万円53自治体中3位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）6万円56自治体中34位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）3万円57自治体中32位
青梅市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「青梅市スズメバチ等の巣除去費補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5564 × 75% ＋ 独自の制度 0.7788 × 25% ＝ 総合 0.6120（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと31位です（2026-10-15時点の感度分析）。
26多摩市58自治体中26位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
「太陽光・蓄電池」で上位です。たとえば蓄電池の助成（1世帯上限）は20万円（確認できた57自治体中3位）です。独自の制度も1件あります（例:「多摩市太陽光関連補助金試算シミュレーション （HTML 7.2 KB）」）。
上位の比較項目
- 蓄電池の助成（1世帯上限）20万円57自治体中3位
- 雨水タンクの助成（上限）3万円53自治体中14位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）5,000円56自治体中37位
多摩市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「多摩市太陽光関連補助金試算シミュレーション （HTML 7.2 KB）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5913 × 75% ＋ 独自の制度 0.6538 × 25% ＝ 総合 0.6069（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと21位です（2026-10-15時点の感度分析）。
27国立市58自治体中27位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
確認できた8項目に、とくに突出したものはありませんが、全体では上位半分に入っています。独自の制度も3件あります（例:「生ごみ堆肥化容器助成金」）。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）12万5,000円56自治体中20位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）2万5,000円53自治体中20位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）5,000円56自治体中37位
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
国立市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「生ごみ堆肥化容器助成金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5086 × 75% ＋ 独自の制度 0.8942 × 25% ＝ 総合 0.6050（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと39位です（2026-10-15時点の感度分析）。
28練馬区58自治体中28位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「ごみ・水の工夫」で上位です。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は2万円（確認できた56自治体中13位）です。独自の制度も2件あります（例:「練馬区カーボンニュートラル化設備設置補助金」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）2万円56自治体中13位
- 雨水タンクの助成（上限）2万5,000円53自治体中18位
下位の比較項目
- 蓄電池の助成（1世帯上限）0円57自治体中35位
- 蓄電池の助成（上限）0円56自治体中34位
練馬区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「練馬区カーボンニュートラル化設備設置補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5499 × 75% ＋ 独自の制度 0.7692 × 25% ＝ 総合 0.6048（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと32位です（2026-10-15時点の感度分析）。
29檜原村58自治体中29位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
確認できた8項目に、とくに突出したものはありませんが、全体では上位半分に入っています。独自の制度も3件あります（例:「浄化槽維持管理費補助金交付申請（請求）書 （別ウインドウで開く）」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）7万円56自治体中1位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
檜原村が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「浄化槽維持管理費補助金交付申請（請求）書 （別ウインドウで開く）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5110 × 75% ＋ 独自の制度 0.8750 × 25% ＝ 総合 0.6020（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと38位です（2026-10-15時点の感度分析）。
30新宿区58自治体中30位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「太陽光・蓄電池」の項目は比較的良い成績でした。たとえば太陽光発電の助成（1世帯上限）は30万円（確認できた56自治体中4位）です。独自の制度も1件あります（例:「新宿区省エネルギー及び創エネルギー機器等補助制度」）。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）30万円56自治体中4位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）10万円57自治体中9位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
新宿区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「新宿区省エネルギー及び創エネルギー機器等補助制度」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5402 × 75% ＋ 独自の制度 0.7596 × 25% ＝ 総合 0.5950（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと33位です（2026-10-15時点の感度分析）。
31清瀬市58自治体中31位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「ごみ・水の工夫」の項目は比較的良い成績でした。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は3万円（確認できた56自治体中4位）です。独自の制度も1件あります（例:「ごみとリサイクルに関する補助・助成金」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）3万円56自治体中4位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）3万円53自治体中14位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
清瀬市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「ごみとリサイクルに関する補助・助成金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6009 × 75% ＋ 独自の制度 0.5769 × 25% ＝ 総合 0.5949（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと19位です（2026-10-15時点の感度分析）。
32世田谷区58自治体中32位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「ごみ・水の工夫」の項目は比較的良い成績でした。たとえば雨水タンクの助成（上限）は35,000円（確認できた53自治体中10位）です。独自の制度も4件あります（例:「世田谷区エコ住宅補助金」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）3万5,000円53自治体中10位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
世田谷区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が4件あります（例:「世田谷区エコ住宅補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4875 × 75% ＋ 独自の制度 0.9135 × 25% ＝ 総合 0.5940（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと42位です（2026-10-15時点の感度分析）。
33板橋区58自治体中33位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
確認できた8項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も2件あります（例:「省エネ・再エネ機器等導入ポイント（いたばしエコポイント事業）」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）2万2,000円53自治体中21位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）8万円56自治体中28位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
板橋区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「省エネ・再エネ機器等導入ポイント（いたばしエコポイント事業）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4590 × 75% ＋ 独自の制度 0.9808 × 25% ＝ 総合 0.5894（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと47位です（2026-10-15時点の感度分析）。
34豊島区58自治体中34位（8項目のうち4項目で金額・条件を確認）
確認できた4項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「粗大ごみ収集手数料の免除」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）2万円56自治体中13位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）5万円57自治体中18位
豊島区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「粗大ごみ収集手数料の免除」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5799 × 75% ＋ 独自の制度 0.5865 × 25% ＝ 総合 0.5816（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと24位です（2026-10-15時点の感度分析）。
35中野区58自治体中35位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「太陽光・蓄電池」の項目は比較的良い成績でした。たとえば蓄電池の助成（1世帯上限）は10万円（確認できた57自治体中9位）です。独自の制度も2件あります（例:「省エネルギー設備等の設置補助」）。
上位の比較項目
- 蓄電池の助成（1世帯上限）10万円57自治体中9位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）15万円56自治体中16位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
中野区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「省エネルギー設備等の設置補助」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5224 × 75% ＋ 独自の制度 0.7500 × 25% ＝ 総合 0.5793（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと36位です（2026-10-15時点の感度分析）。
36武蔵野市58自治体中36位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「効率的なエネルギー活用推進助成制度」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）6万円53自治体中4位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）3万円53自治体中14位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 蓄電池の助成（1世帯上限）0円57自治体中35位
武蔵野市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「効率的なエネルギー活用推進助成制度」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5338 × 75% ＋ 独自の制度 0.7019 × 25% ＝ 総合 0.5758（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと34位です（2026-10-15時点の感度分析）。
37福生市58自治体中37位（8項目のうち4項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「太陽光・蓄電池」の項目は比較的良い成績でした。たとえば太陽光発電の助成（1世帯上限）は20万円（確認できた56自治体中9位）です。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）5万円53自治体中6位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）20万円56自治体中9位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5619 × 75% ＋ 独自の制度 0.6154 × 25% ＝ 総合 0.5753（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと29位です（2026-10-15時点の感度分析）。
38西東京市58自治体中38位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
確認できた8項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も2件あります（例:「緑と花の沿道推進事業補助（生垣造成）」）。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）11万円53自治体中2位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
西東京市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「緑と花の沿道推進事業補助（生垣造成）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4850 × 75% ＋ 独自の制度 0.8173 × 25% ＝ 総合 0.5681（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと43位です（2026-10-15時点の感度分析）。
39御蔵島村58自治体中39位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）30万円56自治体中4位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）7万円53自治体中5位
下位の比較項目
- 蓄電池の助成（1世帯上限）0円57自治体中35位
- 蓄電池の助成（上限）0円56自治体中34位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5880 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.5660（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと22位です（2026-10-15時点の感度分析）。
40中央区58自治体中40位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「太陽光・蓄電池」の項目は比較的良い成績でした。たとえば太陽光発電の助成（総額上限）は35万円（確認できた47自治体中3位）です。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）35万円47自治体中3位
- 蓄電池の助成（上限）10万円56自治体中5位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5659 × 75% ＋ 独自の制度 0.5385 × 25% ＝ 総合 0.5590（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと27位です（2026-10-15時点の感度分析）。
41羽村市58自治体中41位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
確認できた8項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「環境配慮事業助成制度（太陽光・蓄電池）」）。
上位の比較項目
- 蓄電池の助成（上限）7万円56自治体中13位
- ごみ処理機の助成（上限）1万円43自治体中18位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）5,000円56自治体中37位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）5万5,000円56自治体中36位
羽村市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「環境配慮事業助成制度（太陽光・蓄電池）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4986 × 75% ＋ 独自の制度 0.6827 × 25% ＝ 総合 0.5446（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと40位です（2026-10-15時点の感度分析）。
42東大和市58自治体中42位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「ごみ・水の工夫」の項目は比較的良い成績でした。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は2万円（確認できた56自治体中13位）です。独自の制度も1件あります（例:「生ごみたい肥化容器等購入費補助」）。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）2万円56自治体中13位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
東大和市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「生ごみたい肥化容器等購入費補助」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4839 × 75% ＋ 独自の制度 0.6346 × 25% ＝ 総合 0.5216（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと44位です（2026-10-15時点の感度分析）。
43東久留米市58自治体中43位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
確認できた8項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も他の街より多く用意されています。
上位の比較項目
- ごみ処理機の助成（上限）1万円43自治体中18位
- 雨水タンクの助成（上限）7,000円53自治体中27位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4549 × 75% ＋ 独自の制度 0.7212 × 25% ＝ 総合 0.5215（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと48位です（2026-10-15時点の感度分析）。
44奥多摩町58自治体中44位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「ごみ・水の工夫」の項目は比較的良い成績でした。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は4万円（確認できた56自治体中2位）です。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）4万円56自治体中2位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）0円53自治体中34位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5255 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.5191（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと35位です（2026-10-15時点の感度分析）。
45神津島村58自治体中45位（8項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「ごみ・水の工夫」の項目は比較的良い成績でした。たとえば生ごみ処理機の助成（上限）は3万円（確認できた56自治体中4位）です。
上位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）3万円56自治体中4位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
- 太陽光発電の助成（kWあたり）0円53自治体中34位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5208 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.5156（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと37位です（2026-10-15時点の感度分析）。
46稲城市58自治体中46位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 太陽光発電の助成（kWあたり）2万円53自治体中21位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）8万円56自治体中28位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）1万円56自治体中34位
- 雨水タンクの助成（上限）0円53自治体中28位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4982 × 75% ＋ 独自の制度 0.5673 × 25% ＝ 総合 0.5155（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと41位です（2026-10-15時点の感度分析）。
47江戸川区58自治体中47位（8項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も2件あります（例:「EV・充電設備助成」）。
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
江戸川区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「EV・充電設備助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4352 × 75% ＋ 独自の制度 0.6635 × 25% ＝ 総合 0.4923（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと57位です（2026-10-15時点の感度分析）。
48利島村58自治体中48位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）3万円53自治体中14位
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4733 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4799（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと45位です（2026-10-15時点の感度分析）。
49瑞穂町58自治体中49位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
確認できた8項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「生垣設置事業補助金」）。
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
瑞穂町が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「生垣設置事業補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4329 × 75% ＋ 独自の制度 0.5962 × 25% ＝ 総合 0.4737（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと58位です（2026-10-15時点の感度分析）。
50あきる野市58自治体中50位（8項目のうち8項目で金額・条件を確認）
確認できた8項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 雨水タンクの助成（上限）3万円53自治体中14位
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた8項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4610 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4707（どれも0〜1。使った比較項目は8件）。独自の制度を計算に入れないと46位です（2026-10-15時点の感度分析）。
51町田市58自治体中51位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4408 × 75% ＋ 独自の制度 0.5481 × 25% ＝ 総合 0.4677（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと55位です（2026-10-15時点の感度分析）。
52八丈町58自治体中52位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「生ごみ堆肥化容器無償貸与事業」）。
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
八丈町が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「生ごみ堆肥化容器無償貸与事業」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4435 × 75% ＋ 独自の制度 0.5288 × 25% ＝ 総合 0.4649（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと49位です（2026-10-15時点の感度分析）。
53三宅村58自治体中53位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4435 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4577（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと49位です（2026-10-15時点の感度分析）。
53小笠原村58自治体中53位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4435 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4577（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと49位です（2026-10-15時点の感度分析）。
53新島村58自治体中53位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4435 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4577（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと49位です（2026-10-15時点の感度分析）。
53青ヶ島村58自治体中53位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4435 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4577（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと49位です（2026-10-15時点の感度分析）。
53大島町58自治体中53位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 生ごみ処理機の助成（上限）0円56自治体中40位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4435 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4577（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと49位です（2026-10-15時点の感度分析）。
58日野市58自治体中58位（8項目のうち7項目で金額・条件を確認）
確認できた7項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 太陽光発電の助成（総額上限）0円47自治体中36位
- 太陽光発電の助成（1世帯上限）0円56自治体中38位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた7項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4387 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4540（どれも0〜1。使った比較項目は7件）。独自の制度を計算に入れないと56位です（2026-10-15時点の感度分析）。
比べた項目から算出した環境・省エネの参考順位では、葛飾区が1位です。「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」の比較項目で上位に入りました。
いちばん差が出たのは「蓄電池の助成（1世帯上限）」。支援が出ない自治体（0円・制度なしを確認した自治体を含む）がある一方、最大100万円（家庭用蓄電池の1世帯あたり助成上限）まで支援する自治体があります（57自治体で確認）。
この結果をくわしく説明を見る閉じる
- あなた
- 葛飾区が1位なのは、何が決め手ですか？
- 解説者
- 「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」です。たとえば蓄電池の助成（上限）は20万円で、確認できた56自治体のなかで2位でした。
- あなた
- 金額で比べられる項目だけで決めているんですか？
- 解説者
- いいえ。それだけだと、その街独自の制度が抜けてしまいます。葛飾区には、同じ名前の制度が都内で5自治体以下の独自制度が6件あって、たとえば「子ども2人乗せ自転車等購入費助成事業」は5万円。独自の制度も評価に入れています（似た目的の制度が別の名前で他の街にある場合があります）。
葛飾区の独自の制度
同じ名前の制度が都内で5自治体以下のものです。似た目的の制度が別の名前で他の自治体にある場合があります。順位にはこれらも含めて評価しています。
- 子ども2人乗せ自転車等購入費助成事業5万円同じ名前は都内で3自治体
- 子育て世帯電動アシスト自転車購入助成5万円同じ名前は都内で3自治体
- 保存樹木・樹林の指定と維持費用の補助10万円同じ名前は都内で3自治体
- 粗大ごみ手数料免除同じ名前は都内で2自治体
この分野には、申請の締切が決まっている制度が119件あります
- 熱中症対策ガイドライン作成補助事業令和7年度は2025年6月3日～6月30日、及び8月1日～8月29日に募集。いずれも最終日17時必着。先着順に受理し、予算超過のおそれがある場合は受付停止することがある。
- 省エネポテンシャル調査費補助令和7年度は2025年4月3日～12月26日17時必着。受付期間内は先着順で、受理済み申請の交付予定額の合計が都の予算を超えた日をもって受付を停止する。
- 一般廃棄物を原料としたSAF製造に向けたFS調査令和６年４月４日（木曜日）から同年４月２５日（木曜日）まで
よくある質問
環境・省エネ分野の参考順位で上位の区市町村はどこですか？
比べた項目から算出した環境・省エネの参考順位では、葛飾区が1位です。「太陽光・蓄電池」と「ごみ・水の工夫」の比較項目で上位に入りました。
環境・省エネのランキングは何を基準に決めていますか？
自治体をまたいで金額で比べられる8項目を、確認できた自治体だけで順位を付け、確認できた自治体が多い項目ほど重く見て合算しています。さらに各自治体だけが持つ制度も、都内でどれだけ例がないか・中身が確認できるかで評価して加えています。確認できていない値は0円として扱いません。
東京23区で環境・省エネ分野の参考順位が上位の区はどこですか？
23区だけで見ると、上位は葛飾区、品川区、足立区です（58自治体全体の順位から23区を抜き出したもの）。
このランキングで「住みやすさ」や「子育てしやすさ」が分かりますか？
分かるのは掲載された比較指標から算出した参考順位です。制度の使いやすさ、家賃・住宅費、保育園の入りやすさ、通勤時間、病院や学校の数は含んでいません。
環境・省エネの支援は自治体でどれくらい違いますか？
いちばん差が出たのは「蓄電池の助成（1世帯上限）」。支援が出ない自治体（0円・制度なしを確認した自治体を含む）がある一方、最大100万円（家庭用蓄電池の1世帯あたり助成上限）まで支援する自治体があります（57自治体で確認）。
この順位の読み方（3つに分けて見てください）
- 共通の比較項目: 8項目（蓄電池の助成（1世帯上限）・太陽光発電の助成（1世帯上限）・蓄電池の助成（上限）・生ごみ処理機の助成（上限）・雨水タンクの助成（上限）・太陽光発電の助成（kWあたり）・ごみ処理機の助成（上限）・太陽光発電の助成（総額上限））を、確認できた自治体どうしで比べた成績。確認できていない項目は0点にせず、計算から外しています。
- 独自の制度: その街が独自に行う制度の評価（順位に25%を加えています）。似た目的の制度が他の街に別の名前である場合があります。
- 確認範囲と計算の感度: 計算条件を変えると順位がどれだけ動くかは感度分析、算出方法は集め方と確かめ方で公開しています。この順位は環境・省エネ全体の住みやすさの順位ではありません。
出典は各自治体・東京都・省庁の公式ページです（2026年10月時点）。 確認できていない項目は0円や「なし」とせず「未確認」として順位の対象から外しています。集め方と確かめ方
順位対象外の自治体（4）— 確認できた項目が少ないため順位に入れていません
対象地域62区市町村のうち、環境・省エネで順位が付いたのは58自治体です。 差の4自治体は、この分野で比べられる項目の値をまだ確認できていないため順位の対象から外しています。
制度が少ないという意味ではありません。比較項目の確認が進み次第、順位に加わります。
順位に使った項目（8件）— 項目ごとに全自治体を比較する
算出方法の詳細は集め方と確かめ方をご覧ください。 データ基準日:
お知らせ登録（β）
制度が変わったら、メールでお知らせします
お住まいの自治体と関心のある分野を登録するだけ。金額や締切の変更を確認でき次第、メールでお知らせします。