東京都62区市町村の支援制度を、公式情報から整理しています分野別ランキング
防災・安全の自治体別参考順位
所得制限なし・世帯類型の限定なしで受けられる制度を軸にした「みんな向け」の順位です。所得制限が確認できた値は半分に評価し、独自制度はその分野の一般的な読者が使えるものだけを数えています。
防災・安全分野で比べた項目から算出した参考順位では、上位は足立区、港区です（62自治体中61自治体を順位づけ・2026年10月時点）。
対象地域 62区市町村防災・安全の順位対象 61自治体（順位対象外 1）順位対象外の理由と自治体名
対象62区市町村中61自治体の参考順位です（対象外1自治体）。確認できた比較値を項目ごとに順位化し、所得制限が確認できた値は半分に評価しています。その自治体だけの制度も総合点の4分の1に加えます。制度の使いやすさや住みやすさ全体を測る順位ではありません。
順位の決め方と、対象から外した1自治体
- この順位は防災・安全分野の参考順位で、総合参考順位とは別です。採用した指標の金額・条件から算出しており、利用者ごとの受給可能性や住みやすさ全体を評価するものではありません。
- 比較できる項目（下の「比べる項目」）ごとに、値を確認できた自治体だけで順位を付け、確認できた自治体が多い項目ほど重く見て合算しています。
- それに加えて、その自治体だけが持つ制度も評価に入れています（総合点の4分の1）。件数ではなく、都内でどれだけ例がないか・金額や中身が確認できるかで測ります。手続きの案内ページや、国・都の制度を説明しているだけのページは数えません。
- 「確認できていない」は0点として扱いません。確認できた項目が少ない自治体は順位に入れず、下の「順位対象外」に分けています。
- 各順位の行を開くと、その順位の根拠（どの項目で何位か）がすべて見られます。
- データ更新日: 2026年10月16日
防災・安全の参考順位（61自治体）
行をタップすると、その順位の内訳（どの項目で勝っているか）が開きます。
1足立区61自治体中1位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「防犯」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は3,000円で、確認できた40自治体のなかで最も手厚くなっています。独自の制度も3件あります（例:「家具等転倒防止工事・窓ガラス飛散防止工事助成制度」）。
上位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）30万円53自治体中1位
- 自転車ヘルメットの助成（上限）3,000円40自治体中1位
足立区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「家具等転倒防止工事・窓ガラス飛散防止工事助成制度」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7724 × 75% ＋ 独自の制度 0.9900 × 25% ＝ 総合 0.8268（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと2位です（2026-10-15時点の感度分析）。
2港区61自治体中2位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「防犯」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も3件あります（例:「止水パネル購入支援」）。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）400万円59自治体中1位
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
港区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「止水パネル購入支援」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7965 × 75% ＋ 独自の制度 0.8600 × 25% ＝ 総合 0.8124（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと1位です（2026-10-15時点の感度分析）。
3葛飾区61自治体中3位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「防犯」と「地震への備え」で上位です。たとえば防犯機器の助成（上限）は5万円（確認できた61自治体中2位）です。独自の制度も4件あります（例:「共同住宅への防犯設備整備助成」）。
上位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）5万円61自治体中2位
- 家具転倒防止の助成（上限）3万円36自治体中2位
葛飾区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が4件あります（例:「共同住宅への防犯設備整備助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7380 × 75% ＋ 独自の制度 0.9300 × 25% ＝ 総合 0.7860（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと4位です（2026-10-15時点の感度分析）。
4目黒区61自治体中4位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「住まいの改修」と「防犯」で上位です。たとえば防犯対策の助成は3万円（確認できた59自治体中7位）です。独自の制度も5件あります（例:「住宅・建築物土砂災害対策改修助成」）。
上位の比較項目
- 防犯対策の助成3万円59自治体中7位
- 家具転倒防止の助成（上限）2万円36自治体中5位
目黒区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が5件あります（例:「住宅・建築物土砂災害対策改修助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7191 × 75% ＋ 独自の制度 0.9700 × 25% ＝ 総合 0.7818（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと7位です（2026-10-15時点の感度分析）。
5練馬区61自治体中5位（6項目のうち3項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「住まいの改修」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も4件あります（例:「区民防災組織に対する訓練等助成金」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 防犯対策の助成3万円59自治体中7位
練馬区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が4件あります（例:「区民防災組織に対する訓練等助成金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた3項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7324 × 75% ＋ 独自の制度 0.8900 × 25% ＝ 総合 0.7718（どれも0〜1。使った比較項目は3件）。
6荒川区61自治体中6位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「防犯」と「地震への備え」で上位です。たとえば防犯機器の助成（上限）は4万円（確認できた61自治体中4位）です。独自の制度も5件あります（例:「不燃化推進特定整備事業（不燃化特区）」）。
上位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）30万円53自治体中1位
- 防犯機器の助成（上限）4万円61自治体中4位
下位の比較項目
- 防犯対策の助成1万5,000円59自治体中31位
荒川区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が5件あります（例:「不燃化推進特定整備事業（不燃化特区）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6955 × 75% ＋ 独自の制度 1.0000 × 25% ＝ 総合 0.7716（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと12位です（2026-10-15時点の感度分析）。
7墨田区61自治体中7位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「地震への備え」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も3件あります（例:「不燃化まちづくり促進事業（不燃化特区等）」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）270万円59自治体中5位
墨田区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「不燃化まちづくり促進事業（不燃化特区等）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7116 × 75% ＋ 独自の制度 0.9500 × 25% ＝ 総合 0.7712（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと10位です（2026-10-15時点の感度分析）。
8台東区61自治体中8位（6項目のうち3項目で金額・条件を確認）
「防犯」と「地震への備え」で上位です。たとえば防犯機器の助成（上限）は6万円で、確認できた61自治体のなかで最も手厚くなっています。独自の制度も2件あります（例:「TSマーク取得費用の助成」）。
上位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）6万円61自治体中1位
- 耐震診断の助成（上限）20万円53自治体中7位
台東区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「TSマーク取得費用の助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた3項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7125 × 75% ＋ 独自の制度 0.8800 × 25% ＝ 総合 0.7543（どれも0〜1。使った比較項目は3件）。独自の制度を計算に入れないと9位です（2026-10-15時点の感度分析）。
9品川区61自治体中9位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「地震への備え」と「防犯」で上位です。たとえば木造住宅の耐震改修助成（上限）は400万円で、確認できた59自治体のなかで最も手厚くなっています。独自の制度も4件あります（例:「青パト団体への燃料費助成」）。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）400万円59自治体中1位
- 耐震診断の助成（上限）25万円53自治体中5位
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
品川区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が4件あります（例:「青パト団体への燃料費助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6498 × 75% ＋ 独自の制度 0.9800 × 25% ＝ 総合 0.7324（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと19位です（2026-10-15時点の感度分析）。
10世田谷区61自治体中10位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「防犯」と「住まいの改修」で上位です。たとえば防犯機器の助成（上限）は4万円（確認できた61自治体中4位）です。独自の制度も3件あります（例:「携帯用防犯ブザー支給事業」）。
上位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）4万円61自治体中4位
- 防犯対策の助成4万円59自治体中4位
世田谷区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「携帯用防犯ブザー支給事業」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7223 × 75% ＋ 独自の制度 0.7600 × 25% ＝ 総合 0.7318（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと6位です（2026-10-15時点の感度分析）。
11中野区61自治体中11位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「地震への備え」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も1件あります（例:「老朽建築物の建替え等の不燃化特区補助制度」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）250万円59自治体中6位
中野区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「老朽建築物の建替え等の不燃化特区補助制度」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7546 × 75% ＋ 独自の制度 0.6600 × 25% ＝ 総合 0.7310（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと3位です（2026-10-15時点の感度分析）。
12江戸川区61自治体中12位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「地震への備え」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も4件あります（例:「戸建住宅 耐震改修設計等助成」）。
上位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）30万円53自治体中1位
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）1万5,000円61自治体中33位
江戸川区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が4件あります（例:「戸建住宅 耐震改修設計等助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6674 × 75% ＋ 独自の制度 0.9200 × 25% ＝ 総合 0.7306（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと17位です（2026-10-15時点の感度分析）。
13文京区61自治体中13位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「防犯」と「地震への備え」で上位です。たとえば防犯機器の助成（上限）は3万円（確認できた61自治体中8位）です。独自の制度も3件あります（例:「青色防犯パトロール活動経費の一部助成」）。
上位の比較項目
- 家具転倒防止の助成（上限）2万5,000円36自治体中3位
- 耐震診断の助成（上限）20万円53自治体中7位
文京区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「青色防犯パトロール活動経費の一部助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6910 × 75% ＋ 独自の制度 0.8400 × 25% ＝ 総合 0.7282（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。
14渋谷区61自治体中14位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「地震への備え」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も3件あります（例:「家具転倒防止金具等の購入費用補助」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）200万円59自治体中8位
渋谷区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「家具転倒防止金具等の購入費用補助」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6786 × 75% ＋ 独自の制度 0.8500 × 25% ＝ 総合 0.7215（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと15位です（2026-10-15時点の感度分析）。
15杉並区61自治体中15位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「地震への備え」で上位です。たとえば木造住宅の耐震改修助成（上限）は150万円（確認できた59自治体中14位）です。独自の制度も5件あります（例:「防災用品のあっせん（住宅用消火器）」）。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）150万円59自治体中14位
- 防犯対策の助成2万円59自治体中19位
杉並区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が5件あります（例:「防災用品のあっせん（住宅用消火器）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6266 × 75% ＋ 独自の制度 0.9600 × 25% ＝ 総合 0.7099（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと22位です（2026-10-15時点の感度分析）。
16小平市61自治体中16位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「住まいの改修」と「防犯」で上位です。たとえば防犯対策の助成は3万円（確認できた59自治体中7位）です。独自の制度も他の街より多く用意されています。
上位の比較項目
- 防犯対策の助成3万円59自治体中7位
- 防犯機器の助成（上限）3万円61自治体中8位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6897 × 75% ＋ 独自の制度 0.7700 × 25% ＝ 総合 0.7098（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと14位です（2026-10-15時点の感度分析）。
17板橋区61自治体中17位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「防犯」と「地震への備え」で上位です。たとえば防犯機器の助成（上限）は3万円（確認できた61自治体中8位）です。
上位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）25万円53自治体中5位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）220万円59自治体中7位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7145 × 75% ＋ 独自の制度 0.6700 × 25% ＝ 総合 0.7033（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと8位です（2026-10-15時点の感度分析）。
18武蔵野市61自治体中18位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「防犯」と「自転車の安全」で上位です。たとえば防犯機器の助成（上限）は5万円（確認できた61自治体中2位）です。独自の制度も2件あります（例:「家具転倒防止金具等購入費補助事業」）。
上位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）5万円61自治体中2位
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
下位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）9万円53自治体中31位
武蔵野市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「家具転倒防止金具等購入費補助事業」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6725 × 75% ＋ 独自の制度 0.7900 × 25% ＝ 総合 0.7019（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと16位です（2026-10-15時点の感度分析）。
19調布市61自治体中19位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も4件あります（例:「個人住宅向け防犯補助金」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 耐震診断の助成（上限）15万円53自治体中14位
下位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）80万円59自治体中40位
調布市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が4件あります（例:「個人住宅向け防犯補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6245 × 75% ＋ 独自の制度 0.9100 × 25% ＝ 総合 0.6959（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと23位です（2026-10-15時点の感度分析）。
20新宿区61自治体中20位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「地震への備え」で上位です。たとえば耐震診断の助成（上限）は30万円で、確認できた53自治体のなかで最も手厚くなっています。独自の制度も4件あります（例:「住宅用火災警報器のあっせん」）。
上位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）30万円53自治体中1位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）300万円59自治体中4位
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
新宿区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が4件あります（例:「住宅用火災警報器のあっせん」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6097 × 75% ＋ 独自の制度 0.9400 × 25% ＝ 総合 0.6922（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと27位です（2026-10-15時点の感度分析）。
21八王子市61自治体中21位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目に、とくに突出したものはありませんが、全体では上位半分に入っています。独自の制度も3件あります（例:「家庭用防災物品購入費等補助金」）。
上位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）15万円53自治体中14位
- 家具転倒防止の助成（上限）1万円36自治体中10位
八王子市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「家庭用防災物品購入費等補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6216 × 75% ＋ 独自の制度 0.8700 × 25% ＝ 総合 0.6837（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと24位です（2026-10-15時点の感度分析）。
22豊島区61自治体中22位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も1件あります（例:「防災生活道路沿道における助成制度」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 耐震診断の助成（上限）15万円53自治体中14位
豊島区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「防災生活道路沿道における助成制度」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6440 × 75% ＋ 独自の制度 0.8000 × 25% ＝ 総合 0.6830（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと20位です（2026-10-15時点の感度分析）。
22大田区61自治体中22位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「防犯」と「地震への備え」で上位です。たとえば防犯機器の助成（上限）は3万円（確認できた61自治体中8位）です。独自の制度も3件あります（例:「家庭用消火器をあっせんしています」）。
上位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）20万円53自治体中7位
- 防犯機器の助成（上限）3万円61自治体中8位
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
大田区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「家庭用消火器をあっせんしています」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6107 × 75% ＋ 独自の制度 0.9000 × 25% ＝ 総合 0.6830（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと26位です（2026-10-15時点の感度分析）。
24千代田区61自治体中24位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「地震への備え」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も3件あります（例:「自転車用ヘルメット購入費用の助成」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 耐震診断の助成（上限）20万円53自治体中7位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）1万円61自治体中40位
千代田区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「自転車用ヘルメット購入費用の助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6128 × 75% ＋ 独自の制度 0.8300 × 25% ＝ 総合 0.6671（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと25位です（2026-10-15時点の感度分析）。
25江東区61自治体中25位（6項目のうち3項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「防犯」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 防犯機器の助成（上限）3万円61自治体中8位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた3項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.7024 × 75% ＋ 独自の制度 0.5400 × 25% ＝ 総合 0.6618（どれも0〜1。使った比較項目は3件）。独自の制度を計算に入れないと11位です（2026-10-15時点の感度分析）。
26府中市61自治体中26位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「地震への備え」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も1件あります（例:「特殊詐欺対策自動通話録音機の無料貸与」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）170万円59自治体中13位
府中市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「特殊詐欺対策自動通話録音機の無料貸与」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6617 × 75% ＋ 独自の制度 0.6400 × 25% ＝ 総合 0.6563（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと18位です（2026-10-15時点の感度分析）。
27小金井市61自治体中27位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「防犯」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も2件あります（例:「防犯資機材（パトロールグッズ）を支給しています」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 防犯機器の助成（上限）3万円61自治体中8位
下位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）60万円59自治体中43位
小金井市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「防犯資機材（パトロールグッズ）を支給しています」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6334 × 75% ＋ 独自の制度 0.7000 × 25% ＝ 総合 0.6500（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと21位です（2026-10-15時点の感度分析）。
28北区61自治体中28位（6項目のうち3項目で金額・条件を確認）
確認できた3項目に、とくに突出したものはありませんが、全体では上位半分に入っています。独自の制度も1件あります（例:「TSマーク取得費用補助」）。
上位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）2万円61自治体中20位
- 耐震診断の助成（上限）13万円53自治体中18位
北区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「TSマーク取得費用補助」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた3項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5828 × 75% ＋ 独自の制度 0.8200 × 25% ＝ 総合 0.6421（どれも0〜1。使った比較項目は3件）。独自の制度を計算に入れないと30位です（2026-10-15時点の感度分析）。
29三鷹市61自治体中29位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」と「住まいの改修」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 防犯対策の助成2万5,000円59自治体中18位
下位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）50万円59自治体中45位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6010 × 75% ＋ 独自の制度 0.6800 × 25% ＝ 総合 0.6208（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。
30立川市61自治体中30位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も2件あります（例:「東日本大震災により立川市に避難された方の国民健康保険料の減免」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）100万円59自治体中25位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）1万5,000円61自治体中33位
立川市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「東日本大震災により立川市に避難された方の国民健康保険料の減免」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5806 × 75% ＋ 独自の制度 0.6500 × 25% ＝ 総合 0.5980（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと31位です（2026-10-15時点の感度分析）。
31青梅市61自治体中31位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
「自転車の安全」で上位です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も1件あります（例:「固定資産税の災害等による減免」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 防犯機器の助成（上限）2万円61自治体中20位
下位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）9万円53自治体中31位
青梅市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「固定資産税の災害等による減免」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.6062 × 75% ＋ 独自の制度 0.5700 × 25% ＝ 総合 0.5972（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと28位です（2026-10-15時点の感度分析）。
32武蔵村山市61自治体中32位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「自転車の安全」の項目は比較的良い成績でした。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）100万円59自治体中25位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）1万5,000円61自治体中33位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5788 × 75% ＋ 独自の制度 0.6000 × 25% ＝ 総合 0.5841（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。
33昭島市61自治体中33位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「防犯」の項目は比較的良い成績でした。たとえば防犯機器の助成（上限）は3万円（確認できた61自治体中8位）です。独自の制度も2件あります（例:「市民自主防災組織への補助」）。
上位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）3万円61自治体中8位
下位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）60万円59自治体中43位
- 耐震診断の助成（上限）8万円53自治体中35位
昭島市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「市民自主防災組織への補助」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5405 × 75% ＋ 独自の制度 0.7100 × 25% ＝ 総合 0.5829（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。
34狛江市61自治体中34位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
確認できた4項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「防犯カメラの整備に対する補助金（地域団体向け）」）。
上位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）12万円53自治体中21位
下位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）80万円59自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）1万5,000円61自治体中33位
狛江市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「防犯カメラの整備に対する補助金（地域団体向け）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4924 × 75% ＋ 独自の制度 0.7800 × 25% ＝ 総合 0.5643（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと41位です（2026-10-15時点の感度分析）。
35日野市61自治体中35位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「自転車の安全」の項目は比較的良い成績でした。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も1件あります（例:「防災士資格取得支援助成金」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
下位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）95万円59自治体中39位
- 防犯対策の助成1万円59自治体中39位
日野市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「防災士資格取得支援助成金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4777 × 75% ＋ 独自の制度 0.8100 × 25% ＝ 総合 0.5608（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと44位です（2026-10-15時点の感度分析）。
36清瀬市61自治体中36位（6項目のうち3項目で金額・条件を確認）
確認できた3項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も3件あります（例:「耐震化住宅住み替え促進助成」）。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）100万円59自治体中25位
- 耐震診断の助成（上限）10万円53自治体中23位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）1万円61自治体中40位
清瀬市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が3件あります（例:「耐震化住宅住み替え促進助成」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた3項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4929 × 75% ＋ 独自の制度 0.7500 × 25% ＝ 総合 0.5572（どれも0〜1。使った比較項目は3件）。独自の制度を計算に入れないと40位です（2026-10-15時点の感度分析）。
37町田市61自治体中37位（6項目のうち3項目で金額・条件を確認）
確認できた3項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「防災対策促進事業補助金」）。
上位の比較項目
- 家具転倒防止の助成（上限）1万円36自治体中10位
- 耐震診断の助成（上限）12万6,000円53自治体中20位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）1万円61自治体中40位
町田市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「防災対策促進事業補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた3項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5102 × 75% ＋ 独自の制度 0.6800 × 25% ＝ 総合 0.5527（どれも0〜1。使った比較項目は3件）。独自の制度を計算に入れないと38位です（2026-10-15時点の感度分析）。
38中央区61自治体中38位（6項目のうち3項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「地震への備え」の項目は比較的良い成績でした。たとえば木造住宅の耐震改修助成（上限）は330万円（確認できた59自治体中3位）です。独自の制度も2件あります（例:「防犯設備整備費助成（区単独事業）」）。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）330万円59自治体中3位
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）1万5,000円61自治体中33位
中央区が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「防犯設備整備費助成（区単独事業）」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた3項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4918 × 75% ＋ 独自の制度 0.7300 × 25% ＝ 総合 0.5514（どれも0〜1。使った比較項目は3件）。独自の制度を計算に入れないと42位です（2026-10-15時点の感度分析）。
39東久留米市61自治体中39位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「自転車の安全」の項目は比較的良い成績でした。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も1件あります（例:「住宅防犯設備設置費補助金」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）100万円59自治体中25位
下位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）5万円53自治体中37位
- 防犯機器の助成（上限）1万円61自治体中40位
東久留米市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「住宅防犯設備設置費補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5283 × 75% ＋ 独自の制度 0.6100 × 25% ＝ 総合 0.5487（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと35位です（2026-10-15時点の感度分析）。
40多摩市61自治体中40位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
確認できた4項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も2件あります（例:「防災訓練に必要な物品の支給や貸し出し」）。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）100万円59自治体中25位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）1万円61自治体中40位
- 耐震診断の助成（上限）9万円53自治体中31位
多摩市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が2件あります（例:「防災訓練に必要な物品の支給や貸し出し」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4794 × 75% ＋ 独自の制度 0.7400 × 25% ＝ 総合 0.5446（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと43位です（2026-10-15時点の感度分析）。
41瑞穂町61自治体中41位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「自転車の安全」の項目は比較的良い成績でした。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。独自の制度も1件あります（例:「防犯対策緊急補助金」）。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）100万円59自治体中25位
下位の比較項目
- 防犯対策の助成1万円59自治体中39位
- 防犯機器の助成（上限）1万円61自治体中40位
瑞穂町が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「防犯対策緊急補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5261 × 75% ＋ 独自の制度 0.5900 × 25% ＝ 総合 0.5421（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと36位です（2026-10-15時点の感度分析）。
42国立市61自治体中42位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
確認できた4項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 防犯対策の助成2万円59自治体中19位
- 防犯機器の助成（上限）2万円61自治体中20位
下位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）5万円53自治体中37位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）80万円59自治体中40位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5324 × 75% ＋ 独自の制度 0.5400 × 25% ＝ 総合 0.5343（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと34位です（2026-10-15時点の感度分析）。
43西東京市61自治体中43位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「防災市民組織補助金」）。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）150万円59自治体中14位
- 防犯機器の助成（上限）2万円61自治体中20位
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 耐震診断の助成（上限）6万円53自治体中36位
西東京市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「防災市民組織補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4995 × 75% ＋ 独自の制度 0.5800 × 25% ＝ 総合 0.5196（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと39位です（2026-10-15時点の感度分析）。
44福生市61自治体中44位（6項目のうち3項目で金額・条件を確認）
確認できた3項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）115万円59自治体中23位
- 耐震診断の助成（上限）10万円53自治体中23位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）1万5,000円61自治体中33位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた3項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.5250 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.5188（どれも0〜1。使った比較項目は3件）。独自の制度を計算に入れないと37位です（2026-10-15時点の感度分析）。
45国分寺市61自治体中45位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
確認できた4項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）100万円59自治体中25位
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）1万5,000円61自治体中33位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4464 × 75% ＋ 独自の制度 0.6200 × 25% ＝ 総合 0.4898（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと47位です（2026-10-15時点の感度分析）。
46あきる野市61自治体中46位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
確認できた4項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）110万円59自治体中24位
下位の比較項目
- 耐震診断の助成（上限）5万円53自治体中37位
- 防犯機器の助成（上限）1万円61自治体中40位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4677 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4758（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと45位です（2026-10-15時点の感度分析）。
47稲城市61自治体中47位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「防犯活動実施団体等資機材支給」）。
上位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）100万円59自治体中25位
- 耐震診断の助成（上限）10万円53自治体中23位
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯対策の助成5,000円59自治体中50位
稲城市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「防犯活動実施団体等資機材支給」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.3875 × 75% ＋ 独自の制度 0.7200 × 25% ＝ 総合 0.4707（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと50位です（2026-10-15時点の感度分析）。
48檜原村61自治体中48位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
上位の比較項目
- 防犯対策の助成2万円59自治体中19位
- 防犯機器の助成（上限）2万円61自治体中20位
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）0円59自治体中49位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.4547 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4660（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと46位です（2026-10-15時点の感度分析）。
49東大和市61自治体中49位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「防犯機器等導入費補助事業」）。
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）30万円59自治体中47位
東大和市が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「防犯機器等導入費補助事業」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.3656 × 75% ＋ 独自の制度 0.6300 × 25% ＝ 総合 0.4317（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと54位です（2026-10-15時点の感度分析）。
50日の出町61自治体中50位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）30万円59自治体中47位
- 耐震診断の助成（上限）2万5,000円53自治体中42位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.3940 × 75% ＋ 独自の制度 0.5300 × 25% ＝ 総合 0.4280（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。独自の制度を計算に入れないと49位です（2026-10-15時点の感度分析）。
51羽村市61自治体中51位（6項目のうち4項目で金額・条件を確認）
確認できた4項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）50万円59自治体中45位
- 耐震診断の助成（上限）5万円53自治体中37位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた4項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.3964 × 75% ＋ 独自の制度 0.5200 × 25% ＝ 総合 0.4273（どれも0〜1。使った比較項目は4件）。独自の制度を計算に入れないと48位です（2026-10-15時点の感度分析）。
52小笠原村61自治体中52位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「自転車の安全」の項目は比較的良い成績でした。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
- 防犯対策の助成0円59自治体中51位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.3841 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4131（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと51位です（2026-10-15時点の感度分析）。
52新島村61自治体中52位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「自転車の安全」の項目は比較的良い成績でした。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
- 防犯対策の助成0円59自治体中51位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.3841 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4131（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと51位です（2026-10-15時点の感度分析）。
52大島町61自治体中52位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
全体では控えめな順位ですが、「自転車の安全」の項目は比較的良い成績でした。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は2,000円（確認できた40自治体中2位）です。
上位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）2,000円40自治体中2位
下位の比較項目
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
- 防犯対策の助成0円59自治体中51位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.3841 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.4131（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと51位です（2026-10-15時点の感度分析）。
55奥多摩町61自治体中55位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「家庭用防犯カメラ等購入補助金」）。
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 木造住宅の耐震改修助成（上限）0円59自治体中49位
奥多摩町が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「家庭用防犯カメラ等購入補助金」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.3502 × 75% ＋ 独自の制度 0.5400 × 25% ＝ 総合 0.3976（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。
56八丈町61自治体中56位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。独自の制度も1件あります（例:「「災害共済給付制度」及び島外医療機関受診時の交通費等支給制度について」）。
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
八丈町が独自に行う制度（同じ名前の制度が都内で5自治体以下）が1件あります（例:「「災害共済給付制度」及び島外医療機関受診時の交通費等支給制度について」）。
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.2848 × 75% ＋ 独自の制度 0.5100 × 25% ＝ 総合 0.3411（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。
57三宅村61自治体中57位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.2848 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.3386（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと56位です（2026-10-15時点の感度分析）。
57神津島村61自治体中57位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.2848 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.3386（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと56位です（2026-10-15時点の感度分析）。
57青ヶ島村61自治体中57位（6項目のうち6項目で金額・条件を確認）
確認できた6項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた6項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.2848 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.3386（どれも0〜1。使った比較項目は6件）。独自の制度を計算に入れないと56位です（2026-10-15時点の感度分析）。
60御蔵島村61自治体中60位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.2667 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.3250（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。
60利島村61自治体中60位（6項目のうち5項目で金額・条件を確認）
確認できた5項目では、全体的に他の自治体より控えめな水準でした。項目ごとの値は内訳で確認できます。
下位の比較項目
- 自転車ヘルメットの助成（上限）0円40自治体中40位
- 防犯機器の助成（上限）0円61自治体中53位
計算の内訳: 共通の比較項目（この街で確認できた5項目）75%＋独自の制度25%。共通の成績 0.2667 × 75% ＋ 独自の制度 0.5000 × 25% ＝ 総合 0.3250（どれも0〜1。使った比較項目は5件）。
比べた項目から算出した防災・安全の参考順位では、足立区が1位です。「自転車の安全」と「防犯」の比較項目で上位に入りました。
いちばん差が出たのは「木造住宅の耐震改修助成（上限）」。支援が出ない自治体（0円・制度なしを確認した自治体を含む）がある一方、最大400万円（木造住宅の耐震改修工事に対する助成上限）まで支援する自治体があります（59自治体で確認）。
この結果をくわしく説明を見る閉じる
- あなた
- 足立区が1位なのは、何が決め手ですか？
- 解説者
- 「自転車の安全」と「防犯」です。たとえば自転車ヘルメットの助成（上限）は3,000円で、確認できた40自治体のなかで1位でした。
- あなた
- 金額で比べられる項目だけで決めているんですか？
- 解説者
- いいえ。それだけだと、その街独自の制度が抜けてしまいます。足立区には、同じ名前の制度が都内で5自治体以下の独自制度が3件あって、たとえば「家具等転倒防止工事・窓ガラス飛散防止工事助成制度」は10万円。独自の制度も評価に入れています（似た目的の制度が別の名前で他の街にある場合があります）。
足立区の独自の制度
同じ名前の制度が都内で5自治体以下のものです。似た目的の制度が別の名前で他の自治体にある場合があります。順位にはこれらも含めて評価しています。
足立区の防災・安全の制度をすべて見る →この分野には、申請の締切が決まっている制度が174件あります
- 住宅事業者への感震ブレーカー購入費補助2025年度：2025年8月1日から2026年3月31日まで。原則着工前に申請。2025年4月1日～8月1日に着工した対象新築木造住宅は、既に感震ブレーカーを購入・設置していない場合、2025年8月31日までの申請を特例として受け付ける。先着順で、受理した申請額が都の予算額に達した場合は受付停止。
- 家具転倒防止器具取付け支援事業自身で取り付け・業者手配の場合：令和9年2月26日必着まで。区指定業者依頼の場合：第1回募集(～5/8必着)、第2回募集(5/11～8/31必着)、第3回募集(9/1～10/30必着)の3回に分けて受付
- 感震ブレーカー設置費用の一部補助2026年7月27日～2027年1月29日
よくある質問
防災・安全分野の参考順位で上位の区市町村はどこですか？
比べた項目から算出した防災・安全の参考順位では、足立区が1位です。「自転車の安全」と「防犯」の比較項目で上位に入りました。
防災・安全のランキングは何を基準に決めていますか？
自治体をまたいで金額で比べられる6項目を、確認できた自治体だけで順位を付け、確認できた自治体が多い項目ほど重く見て合算しています。さらに各自治体だけが持つ制度も、都内でどれだけ例がないか・中身が確認できるかで評価して加えています。確認できていない値は0円として扱いません。
東京23区で防災・安全分野の参考順位が上位の区はどこですか？
23区だけで見ると、上位は足立区、港区、葛飾区です（61自治体全体の順位から23区を抜き出したもの）。
このランキングで「住みやすさ」や「子育てしやすさ」が分かりますか？
分かるのは掲載された比較指標から算出した参考順位です。制度の使いやすさ、家賃・住宅費、保育園の入りやすさ、通勤時間、病院や学校の数は含んでいません。
防災・安全の支援は自治体でどれくらい違いますか？
いちばん差が出たのは「木造住宅の耐震改修助成（上限）」。支援が出ない自治体（0円・制度なしを確認した自治体を含む）がある一方、最大400万円（木造住宅の耐震改修工事に対する助成上限）まで支援する自治体があります（59自治体で確認）。
この順位の読み方（3つに分けて見てください）
出典は各自治体・東京都・省庁の公式ページです（2026年10月時点）。 確認できていない項目は0円や「なし」とせず「未確認」として順位の対象から外しています。集め方と確かめ方
順位対象外の自治体（1）— 確認できた項目が少ないため順位に入れていません
対象地域62区市町村のうち、防災・安全で順位が付いたのは61自治体です。 差の1自治体は、この分野で比べられる項目の値をまだ確認できていないため順位の対象から外しています。
制度が少ないという意味ではありません。比較項目の確認が進み次第、順位に加わります。
順位に使った項目（6件）— 項目ごとに全自治体を比較する
算出方法の詳細は集め方と確かめ方をご覧ください。 データ基準日:
お知らせ登録（β）
制度が変わったら、メールでお知らせします
お住まいの自治体と関心のある分野を登録するだけ。金額や締切の変更を確認でき次第、メールでお知らせします。